தலைமன்னார் காணி விவகாரமும் வனப்பகுதி வழக்கும்: ஆவணங்கள் சொல்வது என்ன?

ரிஃப்கான் பதியுதீன் தொடர்பான தலைமன்னார் காணி விசாரணை, ரிஷாட் பதியுதீன் தொடர்பான வனப்பகுதி தீர்ப்பு மற்றும் பிற வழக்குகள் குறித்து பொதுப் பதிவுகளின் அடிப்படையிலான செய்தி விளக்கம். உறுதிப்படுத்தப்பட்ட நடவடிக்கைகளும் உறுதியாகாத தற்போதைய நிலைகளும் தனித்தனியாக விளக்கப்படுகின்றன.

மன்னார் மாவட்டத்தின் காணி நிர்வாகம் மற்றும் வனப்பாதுகாப்புடன் தொடர்புடைய சில விவகாரங்கள் ஏற்கெனவே நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளுக்கு உட்பட்டுள்ளன. முன்னாள் அமைச்சர் ரிஷாட் பதியுதீன் மற்றும் அவரது சகோதரர் ரிஃப்கான் பதியுதீன் தொடர்பான தனித்தனி விவகாரங்களில், குற்றச்சாட்டு, விசாரணை, நீதிமன்றத் தீர்ப்பு, மேன்முறையீடு ஆகிய நிலைகளைப் பிரித்து அறிந்துகொள்வது அவசியமாகிறது.

2026 நவம்பர் 1ஆம் திகதி வரை இக்கட்டுரைக்காகப் பரிசீலிக்கப்பட்ட பொதுப் பதிவுகள், பழைய விசாரணைகள் இடம்பெற்றதை உறுதிப்படுத்துகின்றன. சில வழக்குகளின் அண்மைய முடிவுகள் இந்த ஆய்வில் உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை. இது புதிய ஊழல் கண்டுபிடிப்போ கள விசாரணையோ அல்ல; நீதிமன்ற ஆவணம் மற்றும் தேதியிடப்பட்ட செய்திகளின் விளக்கத் தொகுப்பு.

தலைமன்னார் காணி விசாரணை

2020 செப்டெம்பர் 10ஆம் திகதி Ada Derana வெளியிட்ட நீதிமன்றச் செய்தியின்படி, போலி ஆவணங்களைப் பயன்படுத்திக் காணி விற்பனை செய்ததாக ரிஃப்கான் பதியுதீன் தொடர்பில் முன்னெடுக்கப்பட்ட விசாரணைகளை முறைப்படுத்துமாறு கொழும்பு நீதவான் நீதிமன்றம் குற்றப்புலனாய்வுத் திணைக்களத்துக்கு உத்தரவிட்டிருந்தது. கையொப்பங்கள் தொடர்பான அரச பகுப்பாய்வாளர் அறிக்கைகள் கோரப்பட்டுள்ளதாகவும், விசாரணை அறிக்கைகள் சட்டமா அதிபருக்கு அனுப்பப்படவுள்ளதாகவும் அப்போது நீதிமன்றத்தில் தெரிவிக்கப்பட்டது.

அந்தச் செய்தி 80 ஏக்கர் தொடர்பான விசாரணையையும், 40 ஏக்கர் விற்பனை குறித்த முறைப்பாட்டையும் குறிப்பிடுகிறது. இவற்றை ஒரே அளவாகக் கூட்டியோ புதிய இழப்புத் தொகையாக மாற்றியோ குறிப்பிட முடியாது. குற்றச்சாட்டின் அடிப்படையிலான விசாரணை நடந்தது என்பதே இங்கு உறுதிப்படுத்தக்கூடிய நிலை; குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்டதாகக் கூறுவதற்கான இறுதித் தீர்ப்பு இந்த ஆய்வில் கிடைக்கவில்லை.

இந்த விவகாரத்தில் அரச பகுப்பாய்வாளர் அறிக்கைக்குப் பின் எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கை, சட்டமா அதிபரின் தீர்மானம், காணி உரிமைப் பதிவுகள் தொடர்பான இறுதி நீதிமன்ற உத்தரவு ஆகியவை தற்போதைய நிலையைத் தெளிவுபடுத்துவதற்கு அவசியமான ஆவணங்களாக உள்ளன.

வனப்பகுதி வழக்கு: 2020 தீர்ப்பில் என்ன உள்ளது?

வில்பத்து தேசிய பூங்காவை ஒட்டிய வனப்பகுதிகள், மரிச்சுக்கட்டி–கரடிக்குழி மற்றும் மன்னார் சார்ந்த பகுதிகள் குறித்த C.A. (Writ) 291/2015 வழக்கில், 2020 நவம்பர் 16ஆம் திகதி மேன்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்ப்பு வழங்கியது. ஒதுக்கப்பட்ட வனப்பகுதியில் மேற்கொள்ளப்பட்ட மீள்குடியேற்றம் சட்டத்துக்கு முரணானது எனத் தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

மீள்குடியேற்றத்துக்குப் பயன்படுத்தப்பட்ட வனப்பரப்புக்குச் சமமான பரப்பில் மரநடுகைத் திட்டத்தை மேற்கொள்ளுமாறு வனப் பாதுகாப்புத் திணைக்களத்தின் தலைமை அதிகாரிக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. சுற்றுச்சூழல் பாதிப்பை ஏற்படுத்தியவர் அதன் மீட்புச் செலவை ஏற்க வேண்டும் என்ற கோட்பாட்டின் அடிப்படையில், மரநடுகைத் திட்டத்தின் முழுச் செலவையும் ரிஷாட் பதியுதீன் ஏற்க வேண்டும் என்றும் உத்தரவிட்டது. இதை பணமோசடி தொடர்பான குற்றவியல் தண்டனைத் தீர்ப்பாகக் குறிப்பிடுவது துல்லியமானதல்ல.

ரிஷாட் பதியுதீன் இந்தத் தீர்ப்பை எதிர்த்து மேன்முறையீடு செய்துள்ளார். 2026 ஏப்ரல் 27ஆம் திகதிய Daily Mirror மற்றும் News 1st செய்திகளின்படி, நீதியரசர் ஒருவர் தனிப்பட்ட காரணத்தால் விலகியதைத் தொடர்ந்து, வேறொரு அமர்வு முன்னிலையில் விசாரணை செப்டெம்பர் 9ஆம் திகதிக்கு நிர்ணயிக்கப்பட்டிருந்தது. அந்தத் தேதிக்குப் பின்னரான உத்தரவு இந்த ஆய்வில் உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை. எனவே மேன்முறையீடு முடிவடைந்துவிட்டதாகவோ பழைய விசாரணைத் தேதி இனி வரவிருப்பதாகவோ இக்கட்டுரை கூறவில்லை.

மரநடுகை உத்தரவின் அமுலாக்கம், செலவு மதிப்பீடு, பணம் செலுத்தப்பட்ட நிலை மற்றும் மேன்முறையீட்டில் பிறப்பிக்கப்பட்டிருக்கக்கூடிய உத்தரவுகள் தொடர்பான அதிகாரபூர்வ பதிவுகளே தற்போதைய நிலைக்கான பதிலை வழங்க முடியும். போரால் இடம்பெயர்ந்த மக்களின் மீள்குடியேற்றத் தேவையையும் சட்டத்தின் ஆட்சியையும் நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பில் குறிப்பிட்டுள்ளது; இதை ஒரு சமூகத்துக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டாக அணுக முடியாது.

வேறொரு மனுவின் தள்ளுபடி

வடக்கில் முஸ்லிம் மக்களின் மீள்குடியேற்றம் தொடர்பாக 2018இல் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வேறொரு மனு, 2025 ஒக்டோபர் 15ஆம் திகதி தள்ளுபடி செய்யப்பட்டதாக Newswire செய்தி வெளியிட்டது. ரிஷாட் பதியுதீனின் ஊடக அலுவலகத்தையும் மேற்கோள் காட்டிய அந்தச் செய்தி, மனுதாரர் தொடர்ச்சியாக வழக்கை முன்னெடுக்கத் தவறியதாக எதிர்த்தரப்பு வாதிட்டதைக் குறிப்பிடுகிறது. இந்த மனுவையும் C.A. (Writ) 291/2015 வழக்கையும் ஒன்றாகக் கருத முடியாது.

சதொசா சம்பவம்: கண்டுபிடிப்பும் மறுப்பும்

2017 ஜூலை 19ஆம் திகதி இரத்மலானை சதொசா வளாகத்துக்குக் கொண்டுவரப்பட்ட சர்க்கரைக் கொள்கலனில் கொக்கைன் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. மறுநாள் வெளியான பொலிஸ் தகவலின்படி, அதன் எடை 218.6 கிலோ கிராம்; ஏழு பேர் கைது செய்யப்பட்டிருந்தனர். இது இரத்மலானையில் நடைபெற்ற சம்பவம்; மன்னாரில் நடந்ததாகக் குறிப்பிட முடியாது.

2017 ஜூலை 28ஆம் திகதி நாடாளுமன்றத்தில், சம்பந்தப்பட்ட வழங்குநர் விசாரணை முடியும் வரை கறுப்புப் பட்டியலில் சேர்க்கப்பட்டதாக ரிஷாட் பதியுதீன் தெரிவித்திருந்தார். சதொசாவுக்கு அந்தப் போதைப்பொருளுடன் தொடர்பில்லை என்றும் அவர் மறுத்திருந்தார் என TimesOnline செய்தி கூறுகிறது. சரக்கில் போதைப்பொருள் கண்டுபிடிக்கப்பட்டதை மட்டுமே வைத்து அமைச்சரின் நேரடித் தொடர்பு நிரூபிக்கப்பட்டதாகக் கூற முடியாது. விசாரணையின் இறுதி முடிவையும் இந்த ஆய்வு உறுதிப்படுத்தவில்லை.

இஷாலினி மரணம் தொடர்பான வழக்கு

ரிஷாட் பதியுதீனின் கொழும்பு இல்லத்தில் வீட்டுப் பணியில் இருந்த 16 வயது இஷாலினி, தீக்காயங்களுடன் வைத்தியசாலையில் அனுமதிக்கப்பட்டு 2021 ஜூலை 15ஆம் திகதி உயிரிழந்தார். அவரது மரணம் தொடர்பான வழக்கில் ரிஷாட் பதியுதீன் ஐந்தாவது சந்தேகநபராகப் பெயரிடப்பட்டதாகவும், 2021 ஒக்டோபர் 14ஆம் திகதி பிணை வழங்கப்பட்டதாகவும் அக்காலச் செய்திகள் தெரிவிக்கின்றன. இந்த ஆய்வில் இறுதித் தீர்ப்பு உறுதிப்படுத்தப்படாததால், மரணத்தை நிரூபிக்கப்பட்ட கொலை என்றும் சந்தேகநபரை குற்றவாளி என்றும் குறிப்பிடவில்லை.

உறுதிப்படுத்தப்படாத தகவல்களுக்கு இடமில்லை

சமூக ஊடகங்களில் பரவும் சொத்துத் தொகைகள் மற்றும் தேர்தல் நிதி தொடர்பான குறிப்பிட்ட குற்றச்சாட்டுகளுக்கு சரிபார்க்கக்கூடிய மூல ஆவணங்கள் இந்த ஆய்வில் கிடைக்கவில்லை. அவை இச்செய்தியில் உண்மைகளாகச் சேர்க்கப்படவில்லை. ஒரு குடும்ப உறுப்பினர் தொடர்பான வழக்கை மற்றொருவரின் குற்றத்திற்கான ஆதாரமாகக் கருதவும் முடியாது.

பொதுமக்களுக்குத் தேவையான தெளிவு

காணி உரிமை, வனப்பாதுகாப்பு மற்றும் பொதுநிறுவனங்களின் பொறுப்புக்கூறல் தொடர்பான விவகாரங்களில் சட்டப்படி வெளியிடக்கூடிய வழக்கு நிலை மற்றும் முடிவுகள் மக்களுக்குப் பயன்படும். அண்மைய தகவல் கிடைக்காததை மட்டும் வைத்து அரசு ஒருவரைப் பாதுகாக்கிறது அல்லது எந்த விசாரணையும் நடைபெறவில்லை என்று முடிவுசெய்ய முடியாது.

ஆசிரியர் குறிப்பு: மேலுள்ள ஒவ்வொரு விவகாரமும் தனித்தனி சட்ட நடைமுறையாகும். இக்கட்டுரைக்காக சம்பந்தப்பட்டவர்களிடம் புதிய கருத்துக் கோரல் மேற்கொள்ளப்படவில்லை; கிடைத்த பதிவுகளில் உள்ள மறுப்பும் மேன்முறையீடும் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன. புதிய நீதிமன்ற ஆவணம் அல்லது சம்பந்தப்பட்ட தரப்பின் விளக்கம் கிடைத்தால், அதன் அடிப்படையில் இப்பதிவு புதுப்பிக்கப்படும்.